Скажите, а у нас осталась на свете журналистика в ее old fashion изводе: "мы вам просто сообщаем новости, которые происходят тут и там"?
Не агитирует, не жонглирует фактами, как удобно или в свете актуальной повестки, а просто, без всякой пропаганды: "Человек попал под лошадь". Безоценочно. А если мне нужен прогноз и оценка, я аналитиков почитаю.
Или я невозможного прошу?
Comments (4)
А такая журналистика когда-нибудь была?
Разница между лондонской «Таймс» и «Гардиан», как между «Социалистической Индустрией» и «Советской Россией»
Раньше хотя бы старались.
Мне рассказывал (бывший) друг про "тест на антисемитизм".
(эта штука называлась как-то по другому, но я сейчас не могу вспомнить).
О ней ему рассказывал его отец бывший весьма высоким чином в КГБ, как я понял, некоторое время служивший в отделе цензуры.
Так вот тест весьма прост: в тексте меняешь чёрных на белых, мужчин на женщин, геев на стрейтов, русских на евреев и так далее.
И если, после конвертации, текст начинает выглядеть как "антисемитский пасквиль", то ты не журналист а дерьмо, и таких, как ты нужно гнать взашей.
/но, понятное дело, что и тут есть свои "исключения", так как коммунизм всегда прав, а израильская военщина всегда нет :)))/
Ну а в целом: люди за редчайшими исключениями, принадлежат какому-то эгрегору, то есть, системе ценностей и направления мыслей. И чем менее "культурен-интеллигентен" человек, тем меньше он может сопротивляться "общему нарративу", в котором, скажем, Трамп ужасен, а Байден - светоч,... а Биби - несомненно рак 🙂
Знаешь, есть аналогичный "тест Бузагло", который предложил Аарон Барак. Когда в законе или судебном решении фамилия человека меняется на какую-то явно восточную, типа Бузагло. Проблема в том что сам Аарон Барак использовал этот тест только тогда, когда ему это было выгодно 😉
Ты можешь написать самые лучшие нормы. Но если у человека есть убеждения, он сможет любые нормы подогнать под них.